(на фото – ПРР, а не ракета ЗРК – !)

Сначала было “навеяно” ракетными ударами “гуситов” по саудовскому аэродрому по саудитам, а сейчас и не только этим…
Речь тут идет исключительно о (+ об угрозах Москве – ниже!):

– БР ОН или “начальной” СД – на иные цели современные даже “продвинутые” ЗРК и не замахиваются (перехват тактических БР – типа “Лэнс”, “Точка”, ATACMS и т.п. – задача гораздо более простая)…
– речь тут НЕ идет о специализированных комплексах ПРО
– речь идет исключительно об иностранных ЗРК – типа “Пэтриот”, Барак-8″, SAMP-T, ни в коем случае о наших С-300/400 (а особенно не идет, конечно, о С-300В с РЛС “Имбирь” и ЗУР/ПРР 9А82) – “взрослые пацаны во дворе болтали”, что такие у нас есть, но я особо не слушал…
Так вот:

В силу особенностей траекторий полета БР и ТТХ перехватывающих их ЗУР данных комплексов сам перехват будет происходить практически непосредственно НАД целью, к-рая, даже в случае успешного подрыва БЧ БР на высоте будет засыпана осколками – и от БР и от ЗУР
Так что для “мягких” целей – типа нас.пунктов,казарм,складов, л/с и открыто стоящей небронированной техники разница будет небольшая – разумеется в случае если сама БР летела до этого куда надо （с этим у “новых ракетных наций” до сих пор большие проблемы!）
Для защищенных целей – типа ЗКП, ПУ шахтного типа и т.п. перехват нацеленных на них БР имеет смысл,особенно если принять во внимание возможность оснащения их проникающими БЧ (и с этим у новых проблемы, но Иран уже заявил о разработке РГЧ, так что прогресс идет…）
Т.е. в данном случае мы имеем дело с фактической иллюстрацией поговорки ПВОшников о сходстве их комплексов с волосами на женском половом органе:
– прикрывает, но не защищает!
Разумеется ситуация несколько меняется в случае оснащения БР спецБЧ（или потенциальной возможности такового – на любую угрозу необзодимо адекватно реагировать – ну,в случае технической возможности, конечно）
Успешный перехват БР приведет тогда к высотному (относительно – по сравнению с нашими испытаниями нач. 60-х）ядерному взрыву с соответствующими последствиями “внизу”.
Тут надо вернуться к спорам родоначальника нашей стратегической ПРО Г.Кисунько с оппонентами относительно введения в систему ПРО московского промышленного р-на ПРР ближнего перехвата со спецБЧ – впрочем подробности этого спора и его результаты я приводил на одной из недавних встреч в реале (а сильно до этого была дискуссия даже в Политбюро перед принятием решения о типе БЧ для ПРР еще системы А-35)…
Ну а если вернуться к ”дотягиванию” ЗРК до серьезных задач ПРО, то давно известно что это,де-факто, получится совершенно иной комплекс – со своими специальными ПРР, стрельбовыми радарами и боевыми алгоритмами.
И да – они могут работать и по аэродинамическим целям (в т.ч. и беспилотникам), но это уже про микроскоп и гвозди, равно как и работа по ОТ БР – при нынешнем приближении рубежей НАТО к Москве именно они будут представлять первую угрозу, особенно с учетом минимально необходимого времени реакции…

Еще по угрозам Москве – новая/перспективная ОТР США – весьма компактная (т.е. может быть легко и скрытно переброшена и развернута в любой момент, хотя формально создается как б/п для использования с ПУ РСЗО М270 и М142 “Хаймарс”), сравнительно дешевая (но наверное будет дороже нынешней ATACMS – эта ок. 1 млн.долл., произведена в кол-ве 3.700 ед.) – может быть оснащена – технически – любой БЧ и будет иметь дальность, позволяющую “доставать” цели в нашем  Центральном районе с территорий бывш. республик СССР в Прибалтике и на ю-з Руси – я уж не говорю про Ленинград…

Развертывание системы ПРО Центрального района против таких целей технически возможна, но а) не будет давать 100% гарантии; б) будет стоить баснословно дорого; в) время реакции и, как следствие – поддержание постоянной б/г – та еще “задачка”

Так решение проблем безопасности столицы лежит в области стратегии и политики, хотя и военно-технические задачи, безусловно, необходимо как-то решать…