2 года назад написал – так что это повтор (с расширением на работу по малым БПЛА-камикадзе, конечно) – ну и еще “пару слов” убрал/добавил

Широко известно, что ЗСУ – по крайней мере с Афганской войны – широко применялись для поражения наземных целей (особенно в горах и нас.пунктах – понятно почему), для Афганистана была оперативно создана даже специальная модификация – ЗСУ-23-4М2 (с увеличенным б/к и усиленной защитой, но без РЛП), к-рая и заслужила у “духов” уважительное прозвище “Шайтан-арба”, после Афганистана эти и другие установки активно применялисьв Югославии (кроме “Шилки” – BOV-3 и “Прага”), Чечне (“Тунгуска”) и т.д.

Не везде одинаково успешно и тактически правильно, отмечу, что на опыте югославских войн тактика применения штурмовых групп в городских боях была серьезно проанализирована и описана, в т.ч. важная роль в них ЗСУ – не уверен, что у нас этому опыту уделялось необходимое внимание (а-ля как и опыт Испании и Халхин-Гола в нач. ВОВ – !)

Конечно “Тунгуски” есть в войсках (не могут не быть!), очевидно для действий в городах нужна их модернизация (временная – ?) – по подобию “Шилки”, причем ЗУР могут быть заменены, в данном случае, на более “полезные” в нынешних условиях.

Да и для сопровождения колонн на марше ЗСУ будут весьма полезны (хотя и не против арт.налетов с корректировщиками – тут нужны иные меры!) – например при концентрации для наступления в оперативном тылу – !

Кстати, “Панцири” (на базе КАМАЗов) предназначены изначально совсем для другого…

Конечно оборонка способна в кратчайшие сроки произвести подобные работы – вопрос за заказчиком (основной, кстати, тормоз прогресса в ВиВТ вообще – по целому комплексу причин и ограничений). Даже сами войска реагируют на потребности оперативно, создавая в рем.частях “удивительные вещи”…