нулевыми.
Зато с политической точки зрения объяснить ее можно – в СССР на идеологическом поле, после учения о “диктатуре пролетариата”, была полная пустота – с благословения ограниченного Суслова и одобрения оборотня Андропова. Фактически не было не только цельной доктрины, но даже и более-менее адекватных методичек для работы со странами 3-го мира! Поэтому раскол в НДПА между “юрчиками” и “вовчиками” (Хальк и Парчам) Москва не могла ни остановить идейно-информационными средствами, а уж установление личной диктатуры энергичного неосталиниста Х.Амина (задушил своего предшественника – Тараки – подушкой) на фоне геронтократии Политбюро было совсем неприемлемым – пришлось “по рабоче-крестьянски” использовать силу (причем придумали даже “причину” – возможность появления американских РСД в этой стране!). Ну, а затем принимать на себя фактически полностью ответственность за судьбы страны, революции и реформы – в условиях когда против был Запад, Китай и исламский мир (сравнить с тепличными условиями войны для американцев в Афганистане сейчас!).
Правда, есть точка зрения генерала армии Махмуда Гареева, о том, что войну можно выиграть и без четкой идейной основы – надо было просто ввести не 100 тысяч, а полмиллиона солдат и наносить удары по базам и линиям снабжения в Афганистане – а то, если проводить параллель с Вьетнамской войной это было тоже самое, если бы США не бомбили Северный Вьетнам! Интересная, хотя и не бесспорная точка зрения!
Кстати, “мусульманские батальоны” (один из них участвовал в штурме) создавались в СА совсем не для Афганистана – как все помнят ранее в том же году прошла “1-я социалистическая война” – между Китаем и Вьетнамом и СССР перебрасывал войска на восток. Вот для участия в вероятной войне против китайцев и формировались эти батальоны – а именно для действий в Уйгурии…