Вне всякого сомнения коллективизация была шагом в верном направлении – фактически это был вариант возвращения к сельским общинам.
Но: 

– еще Сталин отметил, что “кавалерийский наскок” на с/х был ошибкой, вбодавок он сопровождался непрекрающимися “перегибами” на местах, что привело к кризису в части отраслей с/х производства
– начинать надо было с потребкооперации (и в СССР ей уделяли недостаточно внимания, а сейчас вообще забросили, хотя это дело перспективное, в т.ч. и в плане борьбы с монополизмом торг.сетей) – и всемерно развивать ее – как вертикально-интегрированные структуры – “от поля до прилавка”
– в хрущевские времена были уничтожены МТС – серьезная и грубая ошибка, а ведь эти организации были бы актуальны и сейчас!
Кроме того надо учитывать, что коллективизация проводилась после вредительской, разрушительной, русофобской столыпинской реформы, к-рая резко усилила расслоение в деревне и вызвала особую остроту классовой борьбы там…

P.S. Да, и Россия – страна НЕ для фермеров! Они НИКОГДА не будут иметь значительного веса в с/х страны. Т.е. по обьему даже меньше, чем дачные участки “разночинцев”. Иное дело – эти самые садовые участки – фермеры-“любители” – есть даже фантастическая “теория” что геокатастрофу во 2-й пол. 20 века предотвратили наши дачники миллионы к-рых по выходным просто гладили Землю!
P.P.S. Создание крупных агрокомплексов последние годы облегчит их возвращение в народные руки – это будет, де-факто, реинкарнация совхозов

2 комментария к «Коллективизация – за и против»
  1. Как бы то ни было, иначе с/х-продукцию в товарных количествах взять было просто негде.

    1. Это да,но перегибов было полно,а потом вместо развития в сторону потребкооперации идею выхолостили – при хруще…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.