Ю-87, документалка:

Эффективная штука эта “Штука” была в начале – правда где противник умел летать и стрелять им было уже не сладко…
Удивительно – нет до сих пор истории 8-го немецкого авиакорпуса Вольфрама ихнего Рихтгофена (и пр. за ним), а ведь его роль в немецких военных успехах 1939-42гг беспрецедентна!
Равно как и попытки переломить ход войны с его помощью под Сталинградом и Курском в 1943 г
По Курску вообще “странная” история – 8-й авиакорпус был на юге с 800+ самолетами (это уже не корпус, а армия/флот!), на севере был 6-й воздушный флот с 1.000+ самолетов – т.е. наземная группировка немцев на юге была сильнее северной, а воздушная – наоборот – “чудеса да и только”! И он “пытался” – 6-11 июля 1943 г корпус осуществил больше б/в, чем флот… Но и потери понес больше, кроме того после начала нашего контрнаступления на севере значительная часть сил корпуса была туда переброшена – и, надо признать, в большой степени сорвала наши планы по окружению Орловского выступа

22 комментария к «“Штуки” в бою. Роль 8-го авиакорпуса немцев»
    1. Не, это нормальная авиация непосредственной поддержки – по 6 вылетов в день, а нынешние хомякадзе перевели тактику даже малых подразделений и отдельных солдат в 3-мерный режим – зарываются в землю – а-ля китайцы в корее в 1950-53 гг

      1. Так я и говорю “вроде”, приходилось сажать толстых пилотов, грузить кучу бомб и т.д. и т.п. вокруг этой кучи что-то строить, да и ЗРК не было. Локаторы тоже только недавно появились.

        1. При превосходстве в воздухе – весьма эффективны, если его нет – быстро “в утиль”

  1. В 6 вылетов не верю, если только без дозаправки перезарядки, плюх на полосу, подлетает грузовик с бомбами и вперёд. Разумеется фронт совсем рядом.

        1. Так я о том, что его историю так никто и не написал! Роль то была немалая…

          1. Огромная. Именно он, если не ошибаюсь, сорвал помощь Киеву в 41.

          2. Этот эпизод как-то мимо меня прошел…

    1. Да, потери выросли – кто-то наконец хоть как-то летать научился. И в Италию пришлось перебросить

      1. Летать умели всегда. Голубев, Сафонов, Покрышкин ит.д. С организацией труднее. Отсутствие раций…

        1. Единицы умели, остальные – несколько вылетов и все… Нек-рый перелом именно в 43 – показатель – Кубань – там потери хотя и были выше немцам не дали завоевать постоянное превосходство в воздухе. Но под Курском у нас в воздухе было “не важно”…

          1. Да ладно, нормально летали, а вот в организации уступали.

          2. Летали плохо, связи не было, планирования не было, тактики не было…

  2. По многим воспоминаниям технику пилотирования ставили хорошую, а вот боевое применение… ЗАПы не от хорошей жизни появились. По рациям мутная история, тот же Голубев их приказом вернул на и-16 у себя в эскадрилье. Когда наладили связь и начали применять РЛС для наведения, процесс пошёл. Кое-где даже в 41.

    1. Под Москвой пытались наладить – но немцы налеты массированные прекратили…

      1. Из-за потерь и прекратили. На Балтике флотская авиация использовала радары. В целом, немцы много самолётов накрыли на земле и получили господство в воздухе. Самолётов просто не хватало.

        1. Самолетов было достаточно, подготовленных экипажей гораздо меньше – после первых месяцев боев “в одни ворота” авиацию просто оттянули в тыл – ее почти не было на фронте

          1. Ну не знаю, все пишут про нехватку в 41-42. На бумаге может и много числилось…

          2. Было мало реально боеготовых на фронте, соотношение потерь в 41 10:1, в 42 чуть лучше, но интенсивность в воздухе с сентября 41 снизилась

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.