Из определений фашизма наиболее адекватно данное Г.Димитровым:

«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.» – естественно с учетом поправок на изменившуюся ситуацию и злободневные эмоции (там имелся в виду, в первую очередь, фашизм германский)

Так вот – “почему-то вдруг сейчас” решил осветить проблему обозначенную в заголовке

ИТАК:

Разумеется фашизм – это реакция капитализма на потенциальный социальный прогресс человеческой цивилизации в направлении коммунизма/Царства Божия на Земле, и, разумеется, она возникает в наиболее слабых “звеньях цепи”

Рассмотрим краткую историю фашистских режимов на наиболее ярких и известных примерах – Германия*, Италия, Испания и Португалия (разумеется фашистские режимы возникали и в других странах – об этом коротко внизу – **)

* в Германии, конечно же, был именно фашизм, а никакой не “национал-социализм” (на этот термин упорно давят на Западе – и наши либералы, конечно, тоже – по понятным причинам) – подробнее тут: https://nosikot.livejournal.com/6577136.html

Что же можно сказать, в целом, общего по этим примерам:

– во всех них режим просуществовал достаточно долго – в Испании и Португалии 40+ лет, в Италии 20+ лет и лишь в Германии – всего дюжину

– во всех них существовало “очаговое” (используя военную терминологию) сопротивление режиму (в основном, разумеется, “слева”, но были и иные примеры), к-рое не могло привести и не привело к каким-либо результатам (эпизоды в Италии сентября 1943 г и в Германии июня 1944 г следует отнести за счет внешних факторов – в условиях уже проигранной войны). Причины – неспособность существовавшей оппозиции а) обьединиться; б) представить обществу конструктивную программу переходного периода; в) слабость самой оппозиции, в т.ч. и из-за оттока коньюнктурного активного большинства (!) во властные структуры (и включения его в карьерно-коррупционную социал-дарвинистскую борьбу) или в “экономику”. Кроме того немаловажный фактор – государственное перераспределение доходов в пользу беднейших слоев – незначительное по обьемам, но широко афишируемое. Т.о. можно заключить – фашистские режимы исключительно устойчивы к внутренним вызовам и удручающе долговечны.

– в 2,5 случаях режимы были уничтожены внешними силами – в Италии и Германии в ходе 2-й Мировой и Великой Отечественной (то, что это не одна и таж  же война см. тут: https://nosikot.livejournal.com/6635615.html), причем главную роль в этом сыграл социалистический СССР/Россия – без этого вполне возможно было продолжение существование режимов, с другими “персоналиями”. Да, в Португалии (половинка) крах произошел под влиянием войн колониальных. Т.о. главным внешним фактором в уничтожении фашизма являются успехи новой – социалистической (как первой фазы построения коммунизма) ОЭФ (сейчас на планете ОТСУТСТВУЕТ…)

– в долговечности данных режимов своеобразным образом подтверждается марксистское определение роли личности в истории – причем режим де-факто не способен продолжать свое существование после смерти их лидеров – в случаях с Италией и Германией – понятно, а вот в Испании и Португалии были попытки попробовать с преемниками (соответственно – К.Наварро и М.Каэтану*** – это пояснение внизу воистину занятно!) – оба раза неудачно, но оба раза эта отсрочка по времени дала возможность Западу подготовиться и обеспечить переход власти к “правым” правительствам – уже на исходе системного кризиса капитализма кон. 60-х-сер. 70-х годов, когда наша “геронтократия” успокоилась “на лаврах”, подписала вредоносные Хельсинские соглашения, уповая на “мирное сосуществование”, понимая его как сотрудничество, тогда как Запад – только как исключение прямого военного конфликта (в условиях достижения нами стратегического паритета с ними и выхода на приобретение качественного военного превосходства, а это в случае развития коммунистической идеологии – в свете времени и обязательном отказе от диктата материализма – обеспечивало нам – и всей человеческой цивилизации историческую ПОБЕДУ !!!)

ВЫВОД: успешная борьба с режимами подобного толка возможна лишь в условиях доминирования и развития передовой идеологии, в противном случае они перерождаются в буржуазно-“демократические” – не важно правого или либерального толка

** были фашистские режимы а) в странах Восточной Европы – ВСЕ они сметены Красной Армией в 1944-45 гг (с поляками, пытавшимися эксплуатировать оккупированные западные области России – немного отдельная история, как мы помним, так же как и с греческими “черными полковниками”); б) практически во всех странах Латинской Америки – феномен!, но – Латин.Америка это задворки, как я писал “Европа 2-го уровня” – https://nosikot.livejournal.com/7713626.html, банальные “задворки”, вдобавок – и это тут самое важное – “задний двор” США – причем установленный доктринально и де-факто принятый в остальном мире – еще одно подтверждение об основном источнике возникновения фашизма! Как исторический феномен можно тут вспомнить революцию на Кубе, но и тут не “всё однозначно” – см. https://nosikot.ru/masonskij-perevorot-na-kube-ili-jeto-byla-revoljucija/ – cкорее всего мы имеем дело с целой чередой политических ошибок Вашингтона в ходе рутинной операции по смене непопулярного режима, совершенно другой вопрос, что мы предоставившейся возможностью воспользовались исключительно неэффективно, а затем и утратили ее полностью… в) в нек-рых странах Африки и Азии – но это уже представляет интерес больше для узких специалистов

*** в 1968 г. Салазара хватил инсульт и он к актвиной гос.деятельности уже не вернулся, хотя о том, что он страной НЕ руководит ему не говорили – министры так же собирались, что-то обсуждали и … уходили. Телевизор он не смотрел, радио врачи запретили, газеты зачитывали фрагментарно, зато перед смертью Салазар даже дал интервью – французскому корреспонденту – в полной уверенности, что он еще у власти…