В связи с прекращением действия ДРСМД хочу напомнить несколько важных аспектов, к-рые четко определяют такое развитие событий как стратегическое поражение РФ (о СНВ-3 – внизу):

1) Развертывание американских наступательных стратегических вооружений в Европе означает, в первую очередь, обретение ими потенциала обезглавливающего удара по Московскому району (подобная стратегия была в США обнародована еще в сер. 70-х годов и если о ней редко сейчас вспоминают – то это не значит, что забыли) за счет а) малого подлетного времени (в случае использования БРСД); б) малой заметности атакующего носителя (КРБД).
И то и другое должно означать, что у нас практически не остается времени на реакцию и приказ об ответном/ответно-встречном ударе – такая задча и в случае с классическими МБР СЯС чрезвычайно трудна – 25-30 мин на получение и анализ информации, выработку и выдачу решения, прохождения всего этого потока по всем инстанциям туда и обратно – даже в условиях максимальной автоматизации и предварительной подготовки стандартизации это очень мало! Даже без учета давления глобальной, цивилизационной важности складывающейся обстановки. А уж когда речь идет о 7-10 мин – тут и говорить не о чем…
Именно поэтому наши военные так “возбудились” когда узнали о планах по развертыванию в Зап.Германии БРСД “Першинг-2” – ее дальность заявлялась достаточной для поражения Москвы, со всей ее управленческой инфраструктурой и “руководящими кадрами” – а ведь их выключение, с учетом нашей “специфики централизации и безответственности” означает полную потерю управления страной (потом, правда, пошли спекуляции, что дальность ракет была гораздо меньше 1.500 км – но это все слухи).
Да, были БРСД в Европе и раньше – на ПЛАРБ и во Франции, но а) плато Альбион и р-ны патрулирования стратегических ПЛ были гораздо дальше, чем ФРГ; б) атакующие носители принадлежали командованиям трех разных стран и, несмотря на установленную между ними координацию одновременный удар представлялся маловероятным (по причинам сходным с дефицитом времени на ответное решение); в) развернутая в 60-70-е гг система ПРО Московского р-на А-35 (64 ПРР заатмосферного перехвата) должна была справиться с несколькими десятками атакующих столицу целей или, по крайней мере, снизить ущерб от первого удара до приемлемого для сохранения возможности нанесения ответного; г) КВО ракет предыдущего поколения (550-600 м у американских “Поларис” и “Посейдон”, 450 м у британских “Поларис-Шевалин” и больше 1 км у французов) делал гарантированное поражение точечных целей делом почти случайным
А вот КВО “Першинг-2” заявлялась уже в 30 м (!), крылатых ракет – 80 м, “Першингов-2” было развернуто 108 ПУ ( в 1,7 раза больше, чем всех наших ПРР)
Так что в СССР все были единодушны – с новой угрозой надо что-то делать!
2) В стратегическом соперничестве наиболее часто встречающийся прием – ответ (симметричный/ассиметричный – это зависит от трактовки). Т.е., в чем смысл новых американских ракет в Европе – наш главный противник создает угрозу нам, оставаясь за океаном. При развертывании новых своих БРСД в той же Европе мы ставим под угрозу не его самого (т.е. главного противника), а только его передовые базы и союзников – явно не симметрично!
Наиболее напрашивающийся вариант – создать аналогичную угрозу у главного противника под боком.
Но – а) “ракетная” Куба в прошлом, у Фиделя и так с тех пор остался на нас “зуб”, Никарагуа – “сложный проект” (так и нереализованный) – хотя оттуда до Вашингтона не намного дальше, чем из Зап.Германии до Москвы!; б) посланные на Чукотку БРСД “Пионер” доставали только до Аляски и до небольшой части с-з континентальных США – тоже больше мучений своим же солдатам да и только…; в) развертывание наших РПКСН старых проектов с БРПЛ СД в с-з Атлантике выявило невозможность поддержания высокого КОН длительное время в силу ненадежности и несовершенства техники (+ привело к ЧП)
3) Переговоры – в свете новых угроз  вялотекущие, но практически регулярные переговоры в Женеве по ОСВ между делегациями США и СССР даже получили тогда “новый импульс” – впрочем ненадолго
Наши предлагали различные варианты – отвод ракет на восток (против Китая, с попутным сокращением их кол-ва), учет стратегических потенциалов Британии и Франции и др. – Штаты стояли на своем твердо, причем им пришлось делать это весьма недолго – в декабре 1983 г. была развернута первая батарея “Першингов-2”, а через год умер главный оппонент радикального варианта сокращения Д.Устинов (от “скоротечного тяжелого воспаления легких” – через 4 дня после переговоров Горбачева и Тэтчер – !) и пошла полная сдача позиций – при том, что компромиссные варианты вовсе не исключались (как уже было не раз на переговорах по ОСВ) – вдобавок были сделаны прямые “подарки” противнику – в виде уничтожения ОТР “Ока”, но это уже отдельная история
Другим исключением из договора, согласованным нами из “страха” стали КР БД МБ, в носителях к-рых Запад имел значительное преимущество (и сейчас несколько изумлен использованием в этом качестве нами малых кораблей и ДЭПЛ)
4) Попытки “расколоть” НАТО – используя опасность развязывания ядерной войны, в к-рой первой жертвой могут стать именно европейцы в Зап.Европе удалось развернуть довольно таки массовое антивоенное движение, причем было оно, по большей части “самоходным” – только “инфодровишек” подбрасывай
Но при Горбачеве и это направление свернули, оставив после себя массу разочарованных в нас людей – причем не просто массовку, но и сформировавшихся орг.лидеров – это тоже следует записать в список предательств и потерь т.н. “перестройки и нового мЫшления”
Теперь давайте посмотрим, по пунктам, что же изменилось за эти 35 лет в стратегической обстановке:
1-с) Границы НАТО проходят теперь гораздо ближе к Москве – например от старой русской крепости Двинск (ныне некий “Даугавпилс” в бывш. ЛатССР) примерно 700 км, а от исконно русского Новгород-Северского (потенциальный р-н развертывания ПУ в недалеком будущем) – ок. 450 км – т.е. и БР класса “Першинг-1” достанет, при современных технологиях такую ракету можно разместить в мобильной ПУ РСЗО MLRS (25 т) или HIMARS (16 т) – к-рые легко в любое время перебросить в Европу по воздуху или морю…
Кстати, от этих пунктов до г. Ямантау – примерно 1.500 км – как раз под “Першинг-2”
Т.е. в современных геополических условиях для США ОТБР, тактическая авиация и ударные БПЛА (с соответствующими ТТХ) превратились – против РФ и Китая в стратегическое оружие
Так что тут угроза только усилилась и обострилась – многократно!
Тем более что первые “ласточки” уже есть – в кон. 2015 г. в Румынии развернута первая ПУ системы ПРО (в Польше – на выходе, там она для нас опаснее), но ПУ – а) универсальная, можно и КРБД туда поставить; б) сами ПРР типа SM-3 – не что иное как БРСД с высоким потенциалом – только поменять ГЧ – и готово
2-с) Ответ – вообще не просматривается, разве что “мультфильмы”, но их уже заинтересованные зрители посмотрели и оценили
3-с) Переговоры возможны, но только в заранее ущербном одном формате – новые уступки и “подарки” Западу ведь у нас нет на руках никаких карт для торга – вообще (кроме запугивания европейцев, о чем ниже)
4-с) Т.к. предупреждения/сигналы о возможном выходе США из договора по РСМД начались не вчера (подборку взаимных обвинений в нарушениях и “нарушениях” дам отдельно) и на них не было никакой реакции есть вариант, что рассматривается возможность развертывания в Европе новой “антивоенной” кампании – на бюджетные деньги, конечно – “попилить” тут можно будет много и “славно”, главное – без какого-либо контроля – это же не уничтожение ракет или заводы инспектировать! Вот только возможные результаты весьма не радужные – кстати, может быть предвосхищая подобное из России “монстра”/”плохого парня” и лепят в западных СМИ/общественном мнении – да и вообще пугать Штаты демонстрациями в Европе – бесперспективно!
А кроме того – такая “игра” в условиях когда тебе “в голову направлен пистолет” – это не стратегия, это блеф!
Т.е. кругом – очередное стратегическое поражение РФ
Но все равно – делать то что-то нужно! Вариант “горбачев-2” оставим за скобками – он и так наиболее вероятен (сейчас или после …)
Поэтому я бы вернулся к пункту 2 в виде:
2-бис) а) всемерно увеличить активность на латино-центральноамериканском направлении (причем не только в отношении возможного использования территории для развертывания СНВ, а вообще – Штатам будет “неуютно”…); б) продолжить проработку использования морского дна/шельфа как потенциальных р-нов базирования (даже при том, что при практически абсолютном господстве Запада на море этот вариант весьма проблематичен!); в) вариант разумного использования “калибрования” флота: https://nosikot.livejournal.com/6197235.html; г) использовать КОСМОС для размещения там СНВ – в разном виде
Да, соглашение о неразмещении оружия в космосе есть, но в условиях когда “партнер” везде свои подписи “отзывает” – да и плевать на них! Тем более Трамп первый обьявил о создании “космических войск”. А наши последние неудачи и аварии в космосе лишь добавят “остроты” этому варианту – если его упорно и практично “торить”, Запад первым и довольно быстро пойдет на уступки – это называется разговор с позиции силы – единственное, что они понимают!
Собственно примерно на тоже рассчитывали и с “мультфильмами” – но они вызвали только лишние вопросы и язвительные комменты – ведь одно дело картинка на экране, а другое дело – люди деловито готовят и что-то запускают на орбиту, практически без обьяснений, а средства обьективного контроля подтверждают “странные хар-ки и излучение” от обьекта…
Дополнение – камрад внизу напомнил – перенос столицы или ряда столичных функций не в приграничный Питер – там и так всего достаточно, а в центр страны – вариантов тут много – это, конечно, мера “пассивной обороны”, но довольно действенная против планов внезапной атаки

По СНВ-3:
выход США из соглашения существенно НЕ повлияет на безопасность России в среднесрочной перспективе – все планы США по модернизации “триады” СЯС озвучены и НЕ будут пересмотрены в сторону увеличения. Данный договор просто потерял для них смысл, с учетом концентрации внимания на военном потенциале Китая
Вообще с учетом нашей продолжающейся деградации в рамках системного национального кризиса Штаты исключили Россию из числа стратегических противников на перспективу, отслеживая лишь:
– возможности нашего возрождения (и, разумеется, меры нейтрализации/противодействия ему)
– вероятности технического “сбоя” (эта опасность существовала всегда)

P.Р.S. Ну и конечно крайне своевременным было бы возобновление нами ядерных испытаний (можно и в атмосфере), причем в случае незначительной редакции военной доктрины есть и другие варианты на этом направлении!
Похоже предсказанный в “классике” период подошел:

P.S. Кстати, Р.Рейган в нач. 80-х в одном из своих выступлений пообещал праведникам после ядерной войны ВОСКРЕШЕНИЕ – а не рай, к-рого нет и быть не может (разьяснение тут: https://nosikot.livejournal.com/4454184.html)

8 комментариев к «Конец Договора по РСМД – поражение для России, а выход из СНВ-3 – нет. ЧТО нам делать?»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.