В связи с прекращением действия ДРСМД хочу напомнить несколько важных аспектов, к-рые четко определяют такое развитие событий как стратегическое поражение РФ (о СНВ-3 — внизу):

1) Развертывание американских наступательных стратегических вооружений в Европе означает, в первую очередь, обретение ими потенциала обезглавливающего удара по Московскому району (подобная стратегия была в США обнародована еще в сер. 70-х годов и если о ней редко сейчас вспоминают — то это не значит, что забыли) за счет а) малого подлетного времени (в случае использования БРСД); б) малой заметности атакующего носителя (КРБД).
И то и другое должно означать, что у нас практически не остается времени на реакцию и приказ об ответном/ответно-встречном ударе — такая задча и в случае с классическими МБР СЯС чрезвычайно трудна — 25-30 мин на получение и анализ информации, выработку и выдачу решения, прохождения всего этого потока по всем инстанциям туда и обратно — даже в условиях максимальной автоматизации и предварительной подготовки стандартизации это очень мало! Даже без учета давления глобальной, цивилизационной важности складывающейся обстановки. А уж когда речь идет о 7-10 мин — тут и говорить не о чем…
Именно поэтому наши военные так «возбудились» когда узнали о планах по развертыванию в Зап.Германии БРСД «Першинг-2» — ее дальность заявлялась достаточной для поражения Москвы, со всей ее управленческой инфраструктурой и «руководящими кадрами» — а ведь их выключение, с учетом нашей «специфики централизации и безответственности» означает полную потерю управления страной (потом, правда, пошли спекуляции, что дальность ракет была гораздо меньше 1.500 км — но это все слухи).
Да, были БРСД в Европе и раньше — на ПЛАРБ и во Франции, но а) плато Альбион и р-ны патрулирования стратегических ПЛ были гораздо дальше, чем ФРГ; б) атакующие носители принадлежали командованиям трех разных стран и, несмотря на установленную между ними координацию одновременный удар представлялся маловероятным (по причинам сходным с дефицитом времени на ответное решение); в) развернутая в 60-70-е гг система ПРО Московского р-на А-35 (64 ПРР заатмосферного перехвата) должна была справиться с несколькими десятками атакующих столицу целей или, по крайней мере, снизить ущерб от первого удара до приемлемого для сохранения возможности нанесения ответного; г) КВО ракет предыдущего поколения (550-600 м у американских «Поларис» и «Посейдон», 450 м у британских «Поларис-Шевалин» и больше 1 км у французов) делал гарантированное поражение точечных целей делом почти случайным
А вот КВО «Першинг-2» заявлялась уже в 30 м (!), крылатых ракет — 80 м, «Першингов-2» было развернуто 108 ПУ ( в 1,7 раза больше, чем всех наших ПРР)
Так что в СССР все были единодушны — с новой угрозой надо что-то делать!
2) В стратегическом соперничестве наиболее часто встречающийся прием — ответ (симметричный/ассиметричный — это зависит от трактовки). Т.е., в чем смысл новых американских ракет в Европе — наш главный противник создает угрозу нам, оставаясь за океаном. При развертывании новых своих БРСД в той же Европе мы ставим под угрозу не его самого (т.е. главного противника), а только его передовые базы и союзников — явно не симметрично!
Наиболее напрашивающийся вариант — создать аналогичную угрозу у главного противника под боком.
Но — а) «ракетная» Куба в прошлом, у Фиделя и так с тех пор остался на нас «зуб», Никарагуа — «сложный проект» (так и нереализованный) — хотя оттуда до Вашингтона не намного дальше, чем из Зап.Германии до Москвы!; б) посланные на Чукотку БРСД «Пионер» доставали только до Аляски и до небольшой части с-з континентальных США — тоже больше мучений своим же солдатам да и только…; в) развертывание наших РПКСН старых проектов с БРПЛ СД в с-з Атлантике выявило невозможность поддержания высокого КОН длительное время в силу ненадежности и несовершенства техники (+ привело к ЧП)
3) Переговоры — в свете новых угроз  вялотекущие, но практически регулярные переговоры в Женеве по ОСВ между делегациями США и СССР получили «новый импульс»
Наши предлагали различные варианты — отвод ракет на восток (против Китая, с попутным сокращением их кол-ва), учет стратегических потенциалов Британии и Франции и др. — Штаты стояли на своем твердо, причем им пришлось делать это весьма недолго — в декабре 1983 г. была развернута первая батарея «Першингов-2», а через год умер главный оппонент радикального варианта сокращения Д.Устинов (от «скоротечного тяжелого воспаления легких» — через 4 дня после переговоров Горбачева и Тэтчер — !) и пошла полная сдача позиций — при том, что компромиссные варианты вовсе не исключались (как уже было не раз на переговорах по ОСВ) — вдобавок были сделаны прямые «подарки» противнику — в виде уничтожения ОТР «Ока», но это уже отдельная история
Другим исключением из договора, согласованным нами из «страха» стали КР БД МБ, в носителях к-рых Запад имел значительное преимущество (и сейчас несколько изумлен использованием в этом качестве нами малых кораблей и ДЭПЛ)
4) Попытки «расколоть» НАТО — используя опасность развязывания ядерной войны, в к-рой первой жертвой могут стать именно европейцы в Зап.Европе удалось развернуть довольно таки массовое антивоенное движение, причем было оно, по большей части «самоходным» — только «инфодровишек» подбрасывай
Но при Горбачеве и это направление свернули, оставив после себя массу разочарованных в нас людей — причем не просто массовку, но и сформировавшихся орг.лидеров — это тоже следует записать в список предательств и потерь т.н. «перестройки и нового мЫшления»
Теперь давайте посмотрим, по пунктам, что же изменилось за эти 35 лет в стратегической обстановке:
1-с) Границы НАТО проходят теперь гораздо ближе к Москве — например от старой русской крепости Двинск (ныне некий «Даугавпилс» в бывш. ЛатССР) примерно 700 км, а от исконно русского Новгород-Северского (потенциальный р-н развертывания ПУ в недалеком будущем) — ок. 450 км — т.е. и БР класса «Першинг-1» достанет, при современных технологиях такую ракету можно разместить в мобильной ПУ РСЗО MLRS (25 т) или HIMARS (16 т) — к-рые легко в любое время перебросить в Европу по воздуху или морю…
Кстати, от этих пунктов до г. Ямантау — примерно 1.500 км — как раз под «Першинг-2»
Т.е. в современных геополических условиях для США ОТБР, тактическая авиация и ударные БПЛА (с соответствующими ТТХ) превратились — против РФ и Китая в стратегическое оружие
Так что тут угроза только усилилась и обострилась — многократно!
Тем более что первые «ласточки» уже есть — в кон. 2015 г. в Румынии развернута первая ПУ системы ПРО (в Польше — на выходе, там она для нас опаснее), но ПУ — а) универсальная, можно и КРБД туда поставить; б) сами ПРР типа SM-3 — не что иное как БРСД с высоким потенциалом — только поменять ГЧ — и готово
2-с) Ответ — вообще не просматривается, разве что «мультфильмы», но их уже заинтересованные зрители посмотрели и оценили
3-с) Переговоры возможны, но только в заранее ущербном одном формате — новые уступки и «подарки» Западу ведь у нас нет на руках никаких карт для торга — вообще (кроме запугивания европейцев, о чем ниже)
4-с) Т.к. предупреждения/сигналы о возможном выходе США из договора по РСМД начались не вчера (подборку взаимных обвинений в нарушениях и «нарушениях» дам отдельно) и на них не было никакой реакции есть вариант, что рассматривается возможность развертывания в Европе новой «антивоенной» кампании — на бюджетные деньги, конечно — «попилить» тут можно будет много и «славно», главное — без какого-либо контроля — это же не уничтожение ракет или заводы инспектировать! Вот только возможные результаты весьма не радужные — кстати, может быть предвосхищая подобное из России «монстра»/»плохого парня» и лепят в западных СМИ/общественном мнении — да и вообще пугать Штаты демонстрациями в Европе — бесперспективно!
А кроме того — такая «игра» в условиях когда тебе «в голову направлен пистолет» — это не стратегия, это блеф!
Т.е. кругом — очередное стратегическое поражение РФ
Но все равно — делать то что-то нужно! Вариант «горбачев-2» оставим за скобками — он и так наиболее вероятен (сейчас или после …)
Поэтому я бы вернулся к пункту 2 в виде:
2-бис) а) всемерно увеличить активность на латино-центральноамериканском направлении (причем не только в отношении возможного использования территории для развертывания СНВ, а вообще — Штатам будет «неуютно»…); б) продолжить проработку использования морского дна/шельфа как потенциальных р-нов базирования (даже при том, что при практически абсолютном господстве Запада на море этот вариант весьма проблематичен!); в) вариант разумного использования «калибрования» флота: https://nosikot.livejournal.com/6197235.html; г) использовать КОСМОС для размещения там СНВ — в разном виде
Да, соглашение о неразмещении оружия в космосе есть, но в условиях когда «партнер» везде свои подписи «отзывает» — да и плевать на них! Тем более Трамп первый обьявил о создании «космических войск». А наши последние неудачи и аварии в космосе лишь добавят «остроты» этому варианту — если его упорно и практично «торить», Запад первым и довольно быстро пойдет на уступки — это называется разговор с позиции силы — единственное, что они понимают!
Собственно примерно на тоже рассчитывали и с «мультфильмами» — но они вызвали только лишние вопросы и язвительные комменты — ведь одно дело картинка на экране, а другое дело — люди деловито готовят и что-то запускают на орбиту, практически без обьяснений, а средства обьективного контроля подтверждают «странные хар-ки и излучение» от обьекта…
Дополнение — камрад внизу напомнил — перенос столицы или ряда столичных функций не в приграничный Питер — там и так всего достаточно, а в центр страны — вариантов тут много — это, конечно, мера «пассивной обороны», но довольно действенная против планов внезапной атаки

По СНВ-3:
выход США из соглашения существенно НЕ повлияет на безопасность России в среднесрочной перспективе — все планы США по модернизации «триады» СЯС озвучены и НЕ будут пересмотрены в сторону увеличения. Данный договор просто потерял для них смысл, с учетом концентрации внимания на военном потенциале Китая
Вообще с учетом нашей продолжающейся деградации в рамках системного национального кризиса Штаты исключили Россию из числа стратегических противников на перспективу, отслеживая лишь:
— возможности нашего возрождения (и, разумеется, меры нейтрализации/противодействия ему)
— вероятности технического «сбоя» (эта опасность существовала всегда)

P.Р.S. Ну и конечно крайне своевременным было бы возобновление нами ядерных испытаний (можно и в атмосфере), причем в случае незначительной редакции военной доктрины есть и другие варианты на этом направлении!
Похоже предсказанный в «классике» период подошел:

P.S. Кстати, Р.Рейган в нач. 80-х в одном из своих выступлений пообещал праведникам после ядерной войны ВОСКРЕШЕНИЕ — а не рай, к-рого нет и быть не может (разьяснение тут: https://nosikot.livejournal.com/4454184.html)

8 комментариев к «Конец Договора по РСМД — поражение для России, а выход из СНВ-3 — нет. ЧТО нам делать?»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.